אסייג שטרית ואח' נ' הדקה התשעים בע"מ ואח'

פסק דין

התובעים הזמינו חבילת נופש באמסטרדם באמצעות הנתבעת מס' 1 וחברת התעופה שביצעה את הטיסות היא הנתבעת מס' 2.

התובעים הם אנשים שומרי מצוות ואינם טסים בשבת .

כאשר טיסתם ארצה שהייתה אמורה להגיע לפני כניסת השבת התעכבה , הזמינו על חשבונם טיסה חלופית .

כעת התובעים דורשים לפצות אותם בגין עלות הטיסה החלופית.

טענתם המרכזית היא כי לא ידעו שמדובר בטיסת צירטר אשר עלולה להתעכב וכי הנתבעת 3 לא נתנה להם כל פתרון ביום שהיו אמורים לחזור לארץ.

שמעתי את התובעים , את נציגי הנתבעות ואת סוכנת המכירות אשר העידו בפני.

לגבי נתבעת 2 , דין התביעה להידחות שכן לא היה כל קשר ישיר בינה לבין התובעים .

לגבי נתבעת מס' 3 – אני מקבל את טענת הנתבעת כי התובעים לא פנו אליהם אלא פנו לסיטונאית בשם ארקיע אינטנשיונל והם מוכרים כרטיסים בסיטונאות בלבד ולכן דין התביעה נגדה להידחות.

נותרה טענת התובים כלפי נתבעת מס' 3 אשר דרכה הוזמנו הכרטיסים.

התובעת העידה כי לא ידע שמדובר בטיסת ציארטר ואילו הייתה יודעת שהטיסה עלולה להתעכב , בתור אישה שומרת מצוות לא הייתה מזמינה את טיסתה ביום שישי , ערב כניסת השבת.

מנגד העידה גב' טל אביטבול , הסוכנת של נתבעת מס' 1 אשר הצהירה כי היא בעצמה איננה טסה בשבת וגילתה לתובעים את כל פרטי הטיסה כולל העובדה שמדובר בטיסת ציארטר אשר זמני הטיסה עלולים להשתנות.

לאחר שהתובעת נתנה את הסכמתה לביצוע ההזמנה נתבקשה התובעת לקרוא ולאשר את פרטי ההזמנה ותנאיה כפי שמופיע באתר האינטרנט של הנתבעת המהווה הסכם בינה לבין הנתבעת.

התובעת אישרה באמצעות חתימה אלקטרונית את תנאי ההסכם ששם מצוין בצורה בולטת כי "זמני הטיסה עלולים להשתנות".

התובעים היו צריכים לקחת בחשבון כי עלול לחול עיכוב במועד הטיסה ולכן היו צריכים להימנע מלהזמין טיסה ביום שישי.

אינני מקבל את גרסת התובעים שלא ידעו שמדובר בטיסת ציארטר. ראשית המחיר ששילמו בגין החבילה הוא מחיר של טיסה סדירה . שנית הדבר מצוין בהסכם שחתמו עם הנתבעת אותו אישרו במועד ביצוע ההזמנה . שלישית עדותה של הסוכנת טל הייתה מהימנה .

מכאן התובעים , בהזמינם טיסת חזור ביום שישי כאשר הייתה אופציה לחבילה אחרת שמועד החזרה הוא באמצע השבוע לקחו על עצמם את הסיכון כי הטיסה תתעכב.

הסיכון שהתובעים לקחו על עצמם אכן התממש ולכן לא ניתן להעביר את הסיכון על כתפי הנתבעת.

יתרה מכך , התובעים לא פעלו להקטנת נזקם על ידי פניה אל הנתבעת מס' 1 וטענת התובעת במהלך הדיון כי פנו אל הנתבעת 1 ולא ציינו זאת בכתב תביעתם איננה סבירה.

לאור האמור, דין התביעה להידחות.